scientifyRESEARCH
research funding database

Financiamento de pesquisa com submissão limitada: A necessidade de gerenciar a demanda e as realidades do setor universitário

Share this post

Falo por experiência própria: gerenciar um fluxo de trabalho universitário para determinar quem pode solicitar financiamento externo para pesquisa e quem não pode, é uma tarefa difícil e ingrata. Ninguém gosta de ouvir “não”. E penso que todos podemos concordar que, quando não se sabe quem tomou a decisão nem porquê, é ainda mais difícil aceitar e seguir em frente.

À medida que a frequência das chamadas para submissões limitadas aumenta, as instituições podem começar a descobrir que os fluxos de trabalho de seleção interna não são apenas insustentáveis, mas também beiram a antiética. E à medida que os financiadores começam a examinar os nossos processos de tomada de decisão, como parte de planos de ação mais amplos para a igualdade, diversidade e inclusão, em inglês, equality, diversity and inclusion (EDI), talvez a questão que devemos colocar a nós próprios é: como podemos fazer isto melhor?

Perspectiva de um financiador de pesquisa: chamadas de submissão limitadas gerenciam a demanda

A concorrência pelo financiamento de bolsas é feroz e os orçamentos de financiamento estão mais sobrecarregados do que nunca. Quanto mais candidaturas forem recebidas, menor será a percentagem de candidaturas aprovadas. Uma preocupação significativa, contudo, é o desafio de orientar um grande número de candidaturas através das várias fases de crítica e avaliação. O ecossistema delicadamente equilibrado da revisão por pares está a fraquejar sob a pressão da procura.

Vale a pena mencionar que existem múltiplas abordagens que os financiadores podem adotar para implementar a gestão da demanda numa chamada de financiamento, e limitar as submissões a uma escala institucional é apenas uma opção.

Outros métodos incluem restringir os indivíduos ao número de candidaturas que podem liderar/co-liderar, limitar o número de prémios que serão concedidos ou implementar uma política de “não retorno”. Por exemplo, os indivíduos podem apenas candidatar-se a um regime uma vez na sua carreira, ou num determinado momento da sua carreira, ou estão sujeitos a uma estratégia do tipo “três faltas e você está fora” que proíbe os candidatos de se candidatarem depois de repetidamente apresentação de propostas de baixa qualidade.

Para os fins deste blog, focaremos na submissão limitada em escala institucional, embora muitos dos temas que abordaremos sejam relevantes, independentemente da abordagem de gestão da demanda.

No início deste ano, o Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC, parte do grupo mais amplo de Investigação e Inovação do Reino Unido, UK Research and Innovation, ou UKRI) destacou uma tendência preocupante para as suas 36 Universidades de Parceria Estratégica sediadas no Reino Unido. Os dados das respostas da revisão por pares mostraram uma queda no número de pesquisadores que aceitaram convites para revisão e um aumento no número de ausência de respostas. Contudo, esta experiência não é exclusiva do EPSRC e nem é apenas um desafio enfrentado pelos financiadores de pesquisa acadêmica.

Apresentamos estes dados à comunidade de investigadores da nossa instituição – o seu feedback sobre os encargos ocultos em torno do compromisso com o pedido de revisão por pares foi inteiramente compreensível e, infelizmente, não surpreende, dadas as extensas discussões atuais em torno de culturas de investigação negativas e inadequações na avaliação do desempenho acadêmico.

Não vou me aprofundar nisso aqui, pois estaria cometendo uma grande injustiça com a comunidade se tentasse resumir em poucas frases um tema tão complexo e emotivo. No entanto, o impacto das baixas respostas dos revisores pares no processo de candidatura ao financiamento é claro – com volumes maiores de inscrições a passarem pelos portais dos financiadores e prazos de entrega mais longos para garantir uma revisão pelos pares adequada, coloca-se uma pressão imensa sobre o financiador para garantir que as inscrições recebem uma avaliação justa para permitir a tomada de decisões informadas e oportunas. Beneficiará tanto os candidatos como os financiadores, se lutarmos por um futuro mais sustentável para o sistema de avaliação pelos pares.

Confissões de um gestor de subsídios de financiadores; pressões do sistema de revisão por pares

Trabalhei para um financiador de pesquisa durante dez anos e uma das minhas principais responsabilidades era identificar potenciais revisores, contactá-los e negociar os pedidos de financiamento dentro do meu portfólio. Utilizo a palavra “negociação” propositalmente, pois é exatamente isso que é. Negociação sobre prazos e expectativas.

Senti o pânico crescente de ter que contactar 20 ou mais acadêmicos para uma seleção, na esperança de garantir um mínimo de 3 relatórios de revisão por pares e dentro de tempo suficiente após a data iminente do Painel. Achei que era a parte mais desafiadora da função, pois o tempo que precisava para investir nesse processo variava muito entre as inscrições e estava em grande parte fora do meu controle. No entanto, evocou um verdadeiro sentimento de camaradagem entre a equipe de financiamento. Quando confrontados com o horror tácito de não termos garantido revisões por pares suficientes, muitas vezes partilhávamos sugestões entre nós sobre potenciais revisores ou novos caminhos disciplinares a explorar.

A avaliação pelos pares, no contexto do financiamento da pesquisa, refere-se também ao papel dos Painéis ou Comitês que apoiam o Financiador e que refletem sobre os comentários independentes dos especialistas para classificar as inscrições recebidas. Tenho consciência das pressões excessivas que uma grande ronda de financiamento teria sobre os membros do nosso Comitê.

Logisticamente, há realmente um limite para quantas inscrições um Painel pode discutir em um dia. Mas ainda mais importante, um limite para o número de inscrições que se pode razoavelmente esperar que um Membro do Painel leia, dado o grande volume de papelada envolvida e o tempo necessário para ler a papelada com profundidade suficiente para fazer uma recomendação sobre a priorização.

Parte do meu papel era tornar a experiência o mais confortável possível para o Painel – só posso começar a imaginar quantas xícaras de café e biscoitos foram consumidos e quantas vezes ouvi a frase “não temos tempo para pensar neste”.

Apenas uma observação para qualquer pesquisador que esteja lendo isto: os financiadores procuram por revisores-pares e potenciais membros para o Painel predominantemente por meio de pesquisas de palavras-chave no navegador e na página da web de sua instituição. É uma boa ideia, portanto, manter o perfil da sua universidade atualizado. A menos que prefira não ser encontrado; nesse caso, você pode ignorar a última parte!

Perspectiva de uma Instituição de Pesquisa: chamadas de submissão limitadas adicionam múltiplas camadas de complexidade

Assim que um convite limitado para submissões é publicado, os responsáveis pelo apoio institucional pré-premiação estarão todos a perguntar-se a mesma questão – precisamos de fazer “alguma coisa” para nos prepararmos para isto? E o que poderia ser esse “algo”?

Tive essa discussão com meus colegas gestores e administradores de pesquisa científica, em inglês, Research Manager and Administrator (RMA), em diversas ocasiões ao longo dos últimos quatro anos de minha carreira – e tenho quase certeza de que muitos de vocês que estão lendo isto também o fizeram. Cada vez que um pedido de financiamento limitado é publicado, devemos avaliar como proceder.

Este processo de reflexão será influenciado pelos detalhes específicos das medidas de gestão da demanda em questão, pelo foco do edital e pela amplitude da alçada do financiador, e pelo grau em que os pontos fortes da pesquisa da sua instituição se alinham com o que o financiador procura.

Geralmente referimo-nos a “rígido” ou “brando” para categorizar as medidas postas em prática pelo financiador para gerir a demanda. Pode ser “rígida” se estiver relacionado com um limite real no número de submissões de uma instituição, ou pode ser “branda” se o financiador simplesmente recomendar (ou encorajar fortemente, numa espécie de texto gritante e em negrito) que as instituições realizem uma priorização interna, mas não estabeleçam um limite.

Poderia ser um pouco de ambos, como descobri anteriormente, onde o financiador começa com uma abordagem “suave”, mas afirma que pode decidir introduzir um limite “rígido” mais tarde no processo de seleção, se considerar que o número de envios em andamento excede um determinado limite (geralmente avaliado após uma fase de “Intenção de inscrição” ou “Manifestação de interesse”). Então, estamos diante de um enigma; como Shakespeare poderia ter dito, se ele fosse um RMA pré-concessão: “peneirar ou não peneirar, eis a questão”. Porque, sejamos sinceros, ninguém quer mais processos, nem mais formulários para preencher, se pudermos evitar!

Confissões de um gestor de pesquisa científica: barreiras e desigualdades antes da concessão

Penso que existe a percepção de que pedidos de financiamento com submissões limitadas, ou qualquer tipo de medida de gestão da demanda, conduzem inerentemente a candidaturas de financiamento de maior qualidade. Embora a garantia de qualidade possa não ser necessariamente a principal razão para implementar a gestão da demanda, pode ser considerada um subproduto feliz.

Em teoria, limitar o número de submissões de instituições tem o potencial de conduzir uma abordagem mais estratégica e objetiva para o desenvolvimento e apoio de propostas de subvenção. Às vezes, isso é verdade, como evidenciado pela Demand Management Review 2015-2017, em português, Revisão de Gestão de Demanda 2015-2017, do Conselho de Pesquisa Ambiental Natural (parte do UKRI), que mostrou uma redução nas inscrições com pontuação baixa e não competitivas após a introdução de uma abordagem de submissão limitada para bolsas regulares. No entanto, de forma mais ampla, temo que a realidade esteja longe do ideal.

Um estudo recente liderado pelo Instituto Elizabeth Blackwell, pela Universidade de Bristol e pela MoreBrains Cooperative sobre as questões de igualdade, diversidade, inclusão e transparência no processo de seleção de financiamento de pesquisa mergulhou nas profundezas do ambiente pré-concessão.

Através de uma discussão de seis meses com partes interessadas de universidades de todo o Reino Unido, os autores descobriram preconceitos sistemáticos, obstáculos e desigualdades vividas por investigadores e funcionários de gestão e administração de pesquisa (RMA) no acesso e apoio ao acesso a pedidos de financiamento de pesquisa.

As conclusões foram apresentadas como um diagrama de fluxo de trabalho que captura todo o ecossistema pré-concessão, desde a concepção inicial das ideias do projeto e identificação de mecanismos de financiamento adequados, até a aprovação financeira e aprovação institucional. Este relatório ressoa profundamente em mim como Gerente de Desenvolvimento de Pesquisa (tanto que ofereci meu tempo para participar dos workshops iniciais).

A voz coletiva no relatório dá visibilidade e credibilidade às preocupações que os RMAs no ambiente pré-financiamento têm observado e experimentado durante muitos anos – anteriormente partilhadas apenas em conversas abafadas entre colegas durante os intervalos para café, ou na troca de olhares desconfortáveis quando uma vez novamente tendo que comunicar o resultado de um processo de tomada de decisão questionável e opaco.

A gestão da demanda de pedidos de financiamento é mencionada apenas brevemente, como um elemento do cenário muito mais amplo de pré-concessão, mas a mensagem é clara – muitas universidades simplesmente não estão equipadas com o conhecimento, ferramentas e recursos adequados para garantir que fluxos de trabalho de submissão limitados sejam implementados de forma consistente e, de forma justa, transparente e equitativa.

Trabalhando juntos: chamadas de envio limitadas são apenas uma parte de uma história muito maior

Então, como podemos avançar? O relatório da Universidade de Bristol e da MoreBrains fornece um ponto de partida inestimável – ao identificar as lacunas e inadequações nos fluxos de trabalho atuais, podemos começar a desafiar o que fazemos e como o fazemos. E ao cristalizar os resultados do estudo em 11 recomendações para instituições e financiadores, os autores deram um importante passo em frente no apoio à implementação prática de possíveis soluções. Mas, como concluem os autores:

“…os benefícios (do EDI) não serão, por si só, um incentivo suficiente para introduzir mudanças substanciais e desafiantes no sistema de investigação. Eles precisam ser reforçados com consequências para práticas inadequadas.”

A mudança requer recursos (novos ou redirecionados) e uma gestão eficaz. Vejo muitos casos em que o planejamento estratégico da ação e a execução operacional destas mudanças recairão naturalmente sobre os meus pares da RMA, que enfrentam as suas próprias lutas diárias com cargas de trabalho excessivas e uma lista interminável de tarefas pendentes.

Precisamos de um motor de mudança – para promover um ecossistema onde fluxos de trabalho de submissão deficientes e limitados são prejudiciais para os negócios, enquanto fluxos de trabalho equitativos, transparentes e inclusivos são defendidos como sinalizadores brilhantes de boas práticas. É aí que os financiadores poderiam desempenhar um papel fundamental, e vários organismos de financiamento já estão a avançar nesta direção.

Estou muito otimista em relação aos planos emergentes do UKRI, num mergulho profundo nos processos internos de seleção e seleção das universidades dentro do portfólio do EPSRC e como parte dos seus Planos de Ação EDI. As Universidades de Parceria Estratégica receberam uma breve enquete na primeira etapa de um programa de longo prazo que visa compreender as abordagens e problemas atuais dos fluxos de trabalho de submissão limitados.

Parece que os financiadores, e o UKRI como exemplo particular, estão a começar a compreender que têm um interesse pessoal no ambiente de pré-adjudicação, antes mesmo de uma candidatura ser submetida, caso realmente queiram atingir os objetivos na promoção de práticas inclusivas em todo o cenário de financiamento de pesquisa. E há muito que as instituições podem aprender umas com as outras, bem como com os nossos financiadores, na concepção, implementação e execução da avaliação por revisão pelos pares e na tomada de decisões.

Junte-se a mim em um webinar gratuito “Colocando um limite: os desafios e sucessos na criação de fluxos de trabalho para financiamento de pesquisa de submissão limitada” (10 de outubro de 2023), onde farei uma abordagem sobre tais fluxos de trabalho, obtidos com minhas próprias experiências trabalhando tanto para um financiador e na academia, bem como aqueles compartilhados comigo por meus colegas. E podemos iniciar a conversa sobre como fazer as coisas de uma maneira melhor, que é o verdadeiro apelo à ação do relatório da Universidade de Bristol e da MoreBrains;

“…financiadores, investigadores e profissionais de investigação nas Instituições de Ensino Superior (IES) necessitam de melhores ligações e comunicações para aumentar a transparência no ambiente de pré-concessão. Se quiserem apresentar uma frente unida para criar mudanças sistémicas e trabalhar em conjunto para fazer lobby por mudanças na política governamental, quando apropriado, também precisam de ser proativos no cultivo de mais entendimento mútuo e alianças.”

Encontre o relatório da Universidade de Bristol e MoreBrains em:

Bell, A et al. “If we use the strength of diversity among researchers we can only improve the quality and impact of our research” Issues of equality, diversity, inclusion, and transparency in the process of applying for research funding (2023) Elizabeth Blackwell Institute, University of Bristol and MoreBrains Cooperative. https://zenodo.org/record/8186347

Sobre a autora:

Dr. Jaydene Witchell é especialista em desenvolvimento de pesquisa com doutorado em Biologia Molecular e uma paixão por capacitar pesquisadores, tornando o financiamento de subvenções mais acessível. A sua experiência nas complexidades do financiamento da pesquisa baseia-se em dez anos de trabalho para a fundação de caridade global Wellcome Trust, gerindo o processo de seleção para subvenções e um portfólio de painéis de avaliação de especialistas da Wellcome. Durante esse período, ela viabilizou a avaliação de mais de mil propostas de bolsas de pesquisa e leu milhares de outros relatórios de revisores pares.

Jaydene estava interessada em usar seu conhecimento do painel de financiadores de uma forma mais aplicada e em apoiar os candidatos durante a fase de redação e desenvolvimento do subsídio. Ela está agora se aproximando de quatro anos trabalhando em escritórios de Pesquisa e Inovação de universidades, primeiro na Universidade de Cranfield e, mais recentemente, na Universidade de Southampton.

Ela inspira o envolvimento e influencia a mudança, fornecendo orientação aos investigadores que navegam no cenário de financiamento e desmistificando o processo de candidatura a subvenções. Jaydene é uma grande defensora da comunidade de gestores e administradores de pesquisa científica (RMAs) e está iniciando uma nova empreitada na promoção do compartilhamento de melhores práticas entre equipes de Apoio ao Pesquisador.

Jaydene Witchell será a palestrante convidada para o webinar gratuito que estamos organizando para gestores de pesquisa científica em 10 de outubro de 2023. Você pode saber mais e registrar-se aqui.

Would you like to be featured on our blog?

Get in touch with us!

phd student funding

Sign-up for our monthly
research funding newsletter

you can unsubscribe at any time